En Rosario, hay una mala
gestión de los recursos públicos. El Presidente del Bloque de Encuentro por
Rosario, Diego Giuliano aseguró que lejos de cumplirse con el superávit
estipulado en el presupuesto 2011 de 40 millones de pesos, el ejercicio cerró
con 236 millones de rojo, muy por encima de los 35 millones de 2010.
|
Archivo internet |
“Alarma
que los ingresos aumentaron y que los fondos para obras se subejecutaron por lo
que creció el gasto corriente, la burocracia y la publicidad”, afirmó edil.
Para Diego Giuliano las luces de
alarma por el déficit de la gestión municipal ya están todas encendidas. Lejos
de cumplirse con el superávit estipulado en el presupuesto 2011 de 40 millones
de pesos, el ejercicio del año pasado cerró con 237 millones de rojo, una cifra
que es casi siete veces los 35 millones registrados en 2010.
“Se ha gastado mucho más de lo que
ha ingresado y eso que la recaudación fue superior a la proyectada en el
presupuesto y un 30 por ciento más alta que en 2010”, aseguró el edil.
Giuliano indicó que pese a esa suba
de los ingresos, los egresos aumentaron de una forma tan pronunciada (un 42 por
ciento con respecto a 2010) que “preocupa, sobre todo porque se subejecutaron
los fondos para obra pública. Que una ciudad se endeude puede justificarse
cuando se invierte en la construcción de cloacas, viviendas, pavimento o se
reestructura el transporte público. Parece justo que las generaciones futuras
compartan el esfuerzo de la actual generación cuando se trata de obras que
ellos también van a disfrutar. Ahora, cuando el endeudamiento es solo para
financiar gastos corrientes y burocracia política, compromete el futuro de una
manera injusta”, amplió Giuliano.
En el rubro Desagües Pluviales se
invirtió el 60 por ciento de lo que se debía (9,8 millones sobre 16
millones presupuestados), lo mismo ocurrió con Obras Públicas (un 59%, 65
millones sobre 110 millones) y sólo alcanzó un 6 por ciento del ítem
Preservación Urbanística (483 mil contra 8 millones), según los datos que
difundió el edil en base a estadísticas oficiales.
Giuliano pidió al municipio que
explique en qué gastó y mostró un gráfico en donde se evidencia que desde 2005
hasta el año pasado se registraron todos saldos negativos, con un llamativo
salto descendente en 2011.
“Se está consolidando un déficit
estructural. En la actualidad, por ejemplo, se plantea la venta de bienes para
financiar al municipio”, dijo en relación a la posible enajenación de la sede
del Control Urbano.
Para Giuliano los 236 millones de
pesos de rojo son “un récord histórico” y “llama la atención el salto con
respecto a años anteriores. Si vemos el gráfico del comportamiento del déficit
municipal, observamos que en 2002 y en plena crisis económica la ciudad tenía
un rojo de 11 millones. En 2011 y en pleno auge económico el déficit es de 236
millones, Es muy difícil de explicar: aumentaron los ingresos un 30%, no
gastaron lo que tenían previsto en obras públicas y el rojo aumentó 7 veces en
relación al año anterior”.
DATOS COMPLEMENTARIOS
- El déficit económico (ingresos
corrientes - gastos corrientes) se quintuplicó frente a 2010
- El déficit financiero (ingresos
totales - gastos totales) casi creció 7 veces vs 2010
- Este "bache" se tuvo
que cubrir principalmente engrosando la deuda con los proveedores, pero es
sólo un parche para enfrentar un déficit que se está volviendo estructural
- Quedó demostrado nuevamente que
el presupuesto es un dibujo ya que se esperaba un superávit y no aconteció
ningún hecho inesperado que pudiera dar vuelta tan bruscamente la
situación.
- Incluso los ingresos tributarios
fueron un 11.3% mayores a lo presupuestado
- Ese crecimiento se desagrega por
jurisdicción con un resultado positivo del 14.6% en los tributos
municipales, 8% en los provinciales y 9.3% en los nacionales
- El problema fue que los ingresos
totales aumentaron un 30% frente al 2010 y los gastos totales el 42%
- Para colmo, si uno se mete en
dónde gastó la municipalidad, se da cuenta que en obras seguro que no.
- Como ya es costumbre de los
últimos años, se subejecutan partidas correspondientes a fondos
específicos siendo los casos más resonantes los correspondientes al:
* Fondo Municipal de Obras
Públicas, que se ejecutó en un 59% (65 millones vs 110)
* Fondo Desagües Pluviales,
que se ejecutó el 60% (9.8 millones vs 16)
* Fondo de Preservación
Urbanística, que se ejecutó sólo el 6%! (483 mil vs 8 millones)